Los descargos de las AFP sancionadas por irregularidades en ofertas de pensión

El viernes pasado, la Superintendencia de Pensiones (SP) anunció que sancionó a seis AFP por operaciones irregulares realizadas en el Sistema de Consultas y Ofertas de Montos de Pensión (Scomp).

De acuerdo al regulador, las administradoras no actuaron con rapidez para asegurar la autenticidad de los certificados del Scomp, sistema a través del cual quienes están por pensionarse, pueden comparar las ofertas de renta vitalicia y de retiro programado.

Capital, AFP que fue sancionada con 2.500 UF, argumenta que ya expiró el plazo del procedimiento administrativo, por lo cual todos los cargos formulados en contra de la gestora deben tenerse como no formulados.

La administradora controlada por la colombiana Sura alega que la SP le impuso una obligación que no existe, debido a que conforme al Decreto Ley 3.500 "no corresponde que se entienda que sobre las AFP recae una especie de obligación de velar por el adecuado comportamiento de todos los demás, o asumir una función de control del resto de los partícipes o un rol de garante, que implique que un incumplimiento legal o normativo de cualquiera de los actores, genere responsabilidad de las AFP".

A su vez, Capital declara que se concluye de los antecedentes que la SP recolectó que lo que ocurrió "fue una especie de proceso de falsificación o adulteración de documentos llevados adelante por asesores previsionales. Capital no tuvo participación en dicho proceso, ni obtuvo beneficio o ventaja alguna del mismo", puntualiza, recalcando que no se ha acreditado perjuicio a los afiliados o sus beneficiarios, ni que se hayan recibido denuncias o reclamos de parte de éstos.

Capital detalla que los casos con errores o fallas representan el 1,88% del total de los casos que la AFP gestionó durante el periodo investigado por la SP (715 de 38.038), "por lo cual se tratan de errores o fallas ocasionales".

Por último, Capital argumenta que uno de los cargos "yerra en su formulación, ya que confunde su obligación, debido a que supone que Capital como el resto de las AFP operan Scomp, cuando en la realidad lo que hacen es ser partícipes del sistema y generan ofertas a través del mismo".

Cuprum: la responsabilidad no es infinita

Cuprum, por su parte, entidad que deberá pagar una multa de 2.000 UF, afirma que no hubo voluntad de incumplir las reglas. En ese sentido, afirma que el documento que se tuvo a la vista correspondía a un Certificado de Oferta del Scomp original, considerando tanto la leyenda del documento, como su formato y contenido. "La existencia de Certificado de Ofertas adulterados, con la finalidad de hacerlos pasar por originales, es totalmente ajena a la gestión de esa administradora, intencionalmente diseñada por terceros", agrega.

Cuprum además declara sobre los documentos alterados que si bien las AFP pueden aspirar a proteger la integridad de la información y autenticidad de los documentos, "esa responsabilidad no puede extenderse de forma infinita, ya que sólo puede extenderse a aquello que era posible en las circunstancias del caso concreto. Las marcas de autenticidad de los Certificados de Oferta requerían una revisión que se extendía más allá de la debida diligencia que pudo haber tenido esta administradora", precisa.

Habitat: asesores previsionales deben asumir responsabilidades

AFP Habitat, gestora previsional que fue multada con 2.500 UF, reconoce que terceras personas intervinieron en el proceso alterando la secuencia y resguardos con que la información que debe entregarse a los afiliados. "Hemos verificado que algunos asesores previsionales interesados en obtener su comisión antes de lo que el proceso establecido en la norma lo permite, adulteraron el certificado emitido por Scomp de manera que los afiliados recibieron una copia, aparentando ser el documento original, antes del tiempo regulado", detalla.

En ese sentido, la administradora controlada por la Cámara Chilena de la Construcción (CChC) recalca que las irregularidades fueron ejecutadas por asesores externos a la AFP que, según lo que establece la ley, tienen derecho a participar de este sistema. "En nuestra opinión, son los asesores que cometieron las irregularidades y adulteraciones quienes deben asumir sus responsabilidades conforme a lo establecido en el artículo 176 del D.L. 3.500 y demás disposiciones aplicables", argumenta Habitat.

Modelo: no tiene injerencia en certificados

Modelo, que fue sancionada con 2.000 UF, también sostiene que no tiene participación ni injerencia alguna en la etapa de emisión y envío del Certificado de Oferta Original, ya que eso corresponde efectuarlo a Scomp. "Y aún más, es el mismo sistema el que debe poner a disposición del partícipe que ingresó la consulta y de la AFP de origen una copia que se deberá diferenciar del original", añade.

Por otra parte, indica que respecto a los 53 casos fiscalizados por el regulador, se determinó que 15 de dichos casos fueron con Certificado de Oferta Original, mientras que los otros 15 casos, se determinó que estaban adulterados. Sin embargo, enfatiza que en ellos "constaba la palabra "Original" por lo que sus ejecutivos cumplieron con el procedimiento vigente a dicha fecha, en orden a efectuar la verificación de la denominación de dicho documento".

A su vez, Modelo detalla que en los casos que hubo irregularidades en ningún caso, afectaron al afiliado o beneficiario en la decisión de su Selección de Modalidad de pensión, debiéndose a un error de forma más que de fondo.

Planvital: 76% de los casos sin deficiencias

Planvital, administradora que también deberá pagar una multa por 2.000 UF, admite que hubo deficiencias en el proceso para pensionarse, pero que no es correcto afirmar que se trataba de un 'incumplimiento constante'.

La AFP asegura que de los 83 casos en que afiliados o beneficiarios de Planvital aceptaron ofertas, en 63 de ellos se efectuó la aceptación de la oferta con el Certificado de Ofertas original y, tal como indica el Oficio de Cargos, corresponde a un 75,9%, es decir, más de la mitad de los casos involucrados sin deficiencias.

La administradora detalla que entre el 1 de julio de 2014 y el 30 de junio de 2018 "sólo una parte menor de las ofertas presentan irregularidades, hecho que no sería menor, porque la formulación de cargos sugiere que la administradora ha abandonado completamente sus deberes de cuidado en relación a este proceso y de que, prácticamente, la adulteración o utilización de certificados no originales era una práctica instalada y mayoritaria en la aceptación de las ofertas", alega.

Provida: irregularidades de larga data

Por último, Provida indica que los hechos son fraudes que fueron cometidos de forma generalizada en la industria previsional. "No solo afectó a Provida sino que también respecto de la gran mayoría de las AFP y compañías de seguros que integran Scomp", afirma.

La AFP enfatiza en que las irregularidades tuvieron lugar durante largo tiempo y no fueron detectadas "por Scomp ni por ninguno de los partícipes del aludido sistema, ni aun por este Organismo en su calidad de fiscalizador". A juicio de Provida, el fraude fue orquestado por el asesor previsional, Andrés Orrego, quien será formalizado por los delitos cometidos.

La gestora recalca que las alteraciones no modificaban el contenido esencial del documento, manteniendo intactas las ofertas de pensión. "Solo permitían ganar tiempo y acelerar el cierre de los procesos de pensión, pero no permitían realizar aceptaciones de ofertas en condiciones menos favorables para los afiliados. Es posible afirmar que los referidos Certificado de Ofertas adulterados no le provocaban un perjuicio al pensionable, puesto que no cambiaban de manera alguna las ofertas que les habían sido realizadas a través del Scomp", concluye.